![\"andres](\"http:\/\/politicaysociedad.com\/wp-content\/uploads\/2014\/05\/andres_carrasco1211.jpg\" "\\"Andr\u00e9s")
<\/a><\/p>\nEn una de sus visitas a nuestra C\u00e1tedra Aut\u00f3noma de Comunicaci\u00f3n Social, el cient\u00edfico Andr\u00e9s Carrasco cont\u00f3 c\u00f3mo decidi\u00f3 divulgar su investigaci\u00f3n sobre los efectos letales del glifosato.: estaba en el sur, pescando, solo, disfrutando la belleza de esa postal natural, sab\u00eda que lo que hab\u00eda comprobado era esencial y sinti\u00f3 que el perfecto silencio que lo rodeaba era un grito inmenso. \u201cHac\u00e9 algo\u201d. Para hacerlo solo necesitaba encontrar \u201cun periodista serio y decente\u201d. Y llam\u00f3, desde ah\u00ed mismo, a Dar\u00edo Aranda. \u00c9l es quien lo despide en estas l\u00edneas que eligi\u00f3 publicar en lavaca. Doble honor, que nos obliga y compromete a\u00fan m\u00e1s a seguir siendo dignos de ello y de ellos.<\/p>\n
Por Dar\u00edo Aranda.<\/p>\n
\u201cSoy investigador del Conicet y estudi\u00e9 el impacto del glifosato en embriones. Quisiera que vea el trabajo\u201d.<\/p>\n
Fue lo primero que se escuch\u00f3 del otro lado del tel\u00e9fono.<\/p>\n
Era 2009 y a\u00fan estaba latente el conflicto por la Resoluci\u00f3n N\u00b0125. P\u00e1gina12 hab\u00eda dado amplia cobertura a las consecuencias del modelo agropecuario y este periodista hab\u00eda escrito sobre los efectos las fumigaciones con agroqu\u00edmicos.<\/p>\n
El llamado gener\u00f3 desconfianza. No conoc\u00eda al interlocutor. \u00bfPor qu\u00e9 me llamaba?<\/p>\n
El cient\u00edfico avanz\u00f3 en la presentaci\u00f3n. \u201cMi nombre es Andr\u00e9s Carrasco, fui presidente del Conicet y soy jefe del Laboratorio de Embriolog\u00eda de la UBA. Le dejo mis datos\u201d.<\/p>\n
Nunca hab\u00eda escuchado su nombre. Nunca hab\u00eda escrito sobre cient\u00edficos y el Conicet me sonaba como un sello.<\/p>\n
Llamados al diario y preguntas a colegas. Todos confirmaron que era un cient\u00edfico reconocido, treinta a\u00f1os de carrera, con descubrimientos muy importantes en la d\u00e9cada del 80 y trabajo constante en los 90, cuando se enfrent\u00f3 al menemismo.<\/p>\n
Hice la nota.<\/p>\n
Su investigaci\u00f3n fue la tapa del diario, (abril de 2009). La noticia: el glifosato, el qu\u00edmico pilar del modelo sojero, era devastador en embriones anfibios. Nada volvi\u00f3 a ser igual. Organizaciones sociales, campesinos, familias fumigadas y activistas tomaron el trabajo e Carrasco como una prueba de lo que viv\u00edan en el territorio.<\/p>\n
\u201cNo descubr\u00ed nada nuevo. Digo lo mismo que las familias que son fumigadas, s\u00f3lo que lo confirm\u00e9 en un laboratorio\u201d, sol\u00eda decir \u00e9l. Y comenz\u00f3 a ser invitado a cuanto encuentro hab\u00eda. Desde universidades y congresos cient\u00edficos, hasta encuentros de asambleas socioambientales y escuelas fumigadas. Intentaba ir a todos lados, restando tiempo al laboratorio y a su familia.<\/p>\n
Tambi\u00e9n gan\u00f3 muchos enemigos. Los primeros que le salieron al cruce: las empresas de agroqu\u00edmicos. Abogados de Casafe (re\u00fane a las grandes corporaciones del agro) llegaron hasta su laboratorio en la Facultad de Medicina y lo patotearon. Comenz\u00f3 a recibir llamadas an\u00f3nimas amenazantes. Y tambi\u00e9n lo desacredit\u00f3 el ministro de Ciencia, Lino Bara\u00f1ao. Lo hizo, nada menos, que en el programa de H\u00e9ctor Huergo, jefe de Clar\u00edn Rural y lobbysta de las empresas.<\/p>\n
Bara\u00f1ao desacredit\u00f3 el trabajo y defendi\u00f3 al glifosato (y al modelo agropecuario). Y no dej\u00f3 de hacerlo en cuanto micr\u00f3fono se acercara. Incluso cuestion\u00f3 el trabajo de Carrasco en encuentros de Aapresid (empresarios del agro) y, sobre todo, en el Conicet.<\/p>\n
Carrasco no se callaba: \u201cCreen que pueden ensuciar f\u00e1cilmente treinta a\u00f1os de carrera. Son hip\u00f3critas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas cient\u00edficas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria\u201d.<\/p>\n
Los diarios Clar\u00edn y La Naci\u00f3n lanzaron una campa\u00f1a en su contra. No pod\u00edan permitir que un reconocido cient\u00edfico cuestionara el agronegocio. Llegaron a decir que la investigaci\u00f3n no exist\u00eda y que era una operaci\u00f3n del gobierno para prohibir el glifosato, una represalia por la fallida 125. Carrasco se enojaba. \u201cSi hay alguien que no quiere tocar el modelo sojero es el gobierno\u201d, resumi\u00f3 caf\u00e9 mediante en el microcentro porte\u00f1o. Pero Carrasco era funcionario del gobierno: Secretario de Ciencia en el Ministerio de Defensa. Le pidieron que bajase el tono de las cr\u00edticas al glifosato y al modelo agropecuario. No lo hizo. Renunci\u00f3.<\/p>\n
Carrasco en la Mu de marzo 2014
\nEl silencio no es salud<\/p>\n
Empresas, funcionarios y cient\u00edficos lo hab\u00edan acusado de no publicar su trabajo de glifosato en una revista cient\u00edfica, sino en un diario. Se re\u00eda y retrucaba: \u201cNo existe raz\u00f3n de Estado ni intereses econ\u00f3micos de las corporaciones que justifiquen el silencio cuando se trata de la salud p\u00fablica. Hay que dejarlo claro, cuando se tiene un dato que s\u00f3lo le interesa a un c\u00edrculo peque\u00f1o, se lo pueden guardar hasta tener ajustado hasta el m\u00e1s m\u00ednimo detalle y, luego, se lo canaliza por medios que s\u00f3lo llegan a ese peque\u00f1o c\u00edrculo. Pero cuando uno demuestra hechos que pueden tener impacto en la salud p\u00fablica, es obligaci\u00f3n darle una difusi\u00f3n urgente y masiva\u201d.<\/p>\n
Era calent\u00f3n Carrasco. Se enojaba, discut\u00eda a muerte, pero luego tiraba alg\u00fan comentario para distender.<\/p>\n
Nos sol\u00edamos ver en un caf\u00e9 antiguo cerca de Constituci\u00f3n. \u00c9l era habitu\u00e9. Charlaba con las mozas y debat\u00eda de pol\u00edtica con el due\u00f1o.<\/p>\n
Caf\u00e9 mediante, le pregunt\u00e9 por qu\u00e9 se meti\u00f3 en semejante baile. Ya era un cient\u00edfico reconocido en su \u00e1mbito y no necesitaba dar prueba de nada. Ten\u00eda mucho por perder en el mundo cient\u00edfico actual. Me explic\u00f3 que lo hab\u00eda conmovido el sufrimiento de las Madres del Barrio Ituzaing\u00f3 de C\u00f3rdoba. Y que no pod\u00eda permanecer indiferente. Tambi\u00e9n lament\u00f3 que el Conicet estuviera al servicio de las corporaciones. Denunci\u00f3 acuerdos (incluso premios) entre Monsanto y Barrick Gold con el Conicet. Se indignaba. \u201cLa gente sufre y los cient\u00edficos se vuelven empresarios o socios de multinacionales\u201d, disparaba.<\/p>\n
\u00c9tica<\/p>\n
En 4 de mayo de 2009, el ministro Bara\u00f1ao envi\u00f3 un correo electr\u00f3nico a Otilia Vainstok, coordinadora del Comit\u00e9 Nacional de \u00c9tica en la Ciencia y Tecnolog\u00eda (Cecte). En un hecho sin precedentes, Bara\u00f1ao aportaba bibliograf\u00eda de Monsanto y ped\u00eda que eval\u00faen a Carrasco. Nunca hab\u00eda pasado algo similar. La mayor autoridad de ciencia de Argentina ped\u00eda una evaluaci\u00f3n \u00e9tica por un investigar que hab\u00eda cuestionado al qu\u00edmico pilar del modelo agropecuario.<\/p>\n
Bara\u00f1ao quer\u00eda la cabeza de Carrasco.<\/p>\n
Vainstok envi\u00f3 un correo electr\u00f3nico el mismo lunes 4 de mayo,,con copia a los nueve integrantes del Comit\u00e9 de \u00c9tica. Dec\u00eda as\u00ed:<\/p>\n
\u201cEstimados colegas, esta tarde he recibido un pedido de que el Cecte considere las expresiones vertidas en art\u00edculos period\u00edsticos por Andr\u00e9s Carrasco con motivo de su investigaci\u00f3n de los efectos del glifosato en embriones de anfibios. Adjunto tambi\u00e9n la bibliograf\u00eda aportada por Lino Bara\u00f1ao, la entrevista a Carrasco y la entrevista al Ministro Bara\u00f1ao que sac\u00f3 Clar\u00edn\u201d.<\/p>\n
El mail se filtr\u00f3 a la prensa. Y Carrasco se enter\u00f3 de la operaci\u00f3n de Bara\u00f1ao y Vainstok. El esc\u00e1ndalo hubiera sido enorme. El Comit\u00e9 de \u00c9tica recul\u00f3 y no juzg\u00f3 a Carrasco, pero el camino estaba marcado.<\/p>\n
Los de abajo<\/p>\n
En agosto de 2010, en Chaco, estaba por dar una charla, pero empresarios arroceros y punteros pol\u00edticos intentaron lincharlo. Hab\u00eda concurrido a una escuela de un barrio fumigado, y no pudo hablar. Lo sorprendi\u00f3 la violencia de los defensores del modelo.<\/p>\n
Ese mismo agosto, la revista estadounidense Chemical Research in Toxicology (Investigaci\u00f3n Qu\u00edmica en Toxicolog\u00eda) public\u00f3 la investigaci\u00f3n de Carrasco. Lo que hab\u00eda sido un pedido-chicana de sus detractores, no sirvi\u00f3 para calmar las cr\u00edticas. Continu\u00f3 la difamaci\u00f3n de los defensores del agronegocios. Pero fue un triunfo para los pueblos fumigados, las Madres de Ituzaing\u00f3 y las asambleas en lucha. Y Carrasco comenz\u00f3 a tejer di\u00e1logos con otros investigadores, de bajo perfil. Sent\u00eda particularmente respeto y cari\u00f1o por j\u00f3venes investigadores de Universidad de R\u00edo Cuarto y de la Facultad de Ciencias M\u00e9dica de Rosario. Sol\u00eda mencionarlos en las charlas y los se\u00f1alaba como el \u201cfuturo digno\u201d de la ciencia argentina.<\/p>\n
Otro veneno<\/p>\n
Sol\u00edamos cruzarnos en encuentros contra el extractivismo. Y peri\u00f3dicamente nos envi\u00e1bamos correos con informaci\u00f3n del modelo agropecuario, alguna nueva investigaci\u00f3n, viajes suyos a Europa para contar sobre su investigaci\u00f3n, el juicio de las Madres de Ituzaing\u00f3, la nueva soja aprobada por el gobierno, los nuevos qu\u00edmicos. Un d\u00eda recib\u00ed uno de sus mensajesl. \u201cHay un nuevo veneno\u201d, fue el asunto de un mail. Alertaba sobre el glufosinato de amonio y lo mencionaba como posible sucesor del glifosato: \u201cEl glufosinato en animales se ha revelado con efectos devastadores. En ratones produce convulsiones y muerte celular en el cerebro. Con claros efectos teratog\u00e9nicos (malformaciones en embriones). Todos indicios de un serio compromiso del desarrollo normal\u201d, precisaba. Y recordaba que la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) detall\u00f3 en 2005 los peligros del qu\u00edmico para la salud y el ambiente. Destac\u00f3 que desde 2011 el Ministerio de Agricultura hab\u00eda aprobado diez eventos transg\u00e9nicos de ma\u00edz y soja de las empresas Bayer, Monsanto y Syngenta. Cinco de esas semillas fueron aprobados para utilizar glifosato y glufosinato.<\/p>\n
\u00bfPara qu\u00e9 y para qui\u00e9n investigan?<\/p>\n
Otra tarde le env\u00ede un correo electr\u00f3nico contando de investigadores que confirmaron lo mismo que \u00e9l, pero en sapos (muchas veces llaman los \u201ccanarios de la mina\u201d porque pueden anunciar lo que le suceder\u00e1 a humanos. Los investigadores ten\u00edan miedo a hablar, por las posibles represalias. De inmediato me llam\u00f3 por tel\u00e9fono. Fue tajante: \u201cNo quiero saber qui\u00e9nes son. S\u00f3lo quiero que le preguntes para qu\u00e9 mierda investigan, si para criar sapos o para cuidar al pueblo que subsidia sus investigaciones. Preguntales eso por favor\u201d. Y cort\u00f3.<\/p>\n
Los investigadores nunca quisieron hablar y difundir masivamente sus trabajos.<\/p>\n
Carrasco en Wikileaks<\/p>\n
En marzo de 2011 se conoci\u00f3 que la embajada de Estados Unidos lo hab\u00eda investigado y hab\u00eda hecho lobby en favor de Monsanto. Documentos oficiales filtrados por Wikileaks confirmaban el hecho. \u201cNo esperaba algo as\u00ed, aunque sabemos que estas corporaciones operan al m\u00e1s alto nivel, junto a \u00e1mbitos cient\u00edficos que les realizan estudios a pedido, medios de comunicaci\u00f3n que les lavan la imagen y sectores pol\u00edticos que miran para otro lado. Estaban, y est\u00e1n, preocupados. Saben que no pueden esconder la realidad, los casos de c\u00e1ncer y malformaciones se reiteran en todas las \u00e1reas con uso masivo de agrot\u00f3xicos\u201d.<\/p>\n
El otro Carrasco<\/p>\n
En noviembre de 2013 le relat\u00e9 que en Estaci\u00f3n Camps (Entre R\u00edos) hab\u00eda entrevistado a una mujer que luchaba contra los agroqu\u00edmicos. Era una trabajadora rural y ama de casa, muy humilde, que hab\u00eda enviudado. Su esposo era pe\u00f3n de campo, viv\u00eda rodeado de soja y fue fumigado peri\u00f3dicamente. Comenz\u00f3 a enfermar, la piel se le desprend\u00eda y tuvo graves problemas respiratorios. Muri\u00f3 luego de una larga agon\u00eda. La mujer no ten\u00eda dudas de que hab\u00edan sido los agroqu\u00edmicos que llov\u00edan sobre la casa. Y los m\u00e9dicos tampoco ten\u00eda dudas, aunque se negaban a ponerlo por escrito. El nombre del trabajador rural v\u00edctima de los agroqu\u00edmicos: Andr\u00e9s Carrasco.<\/p>\n
La viuda hab\u00eda escuchado en la radio sobre el cient\u00edfico hom\u00f3nimo de su marido y el glifosato. Y, entre llantos, cont\u00f3 que le daba fuerzas saber que alguien con el mismo nombre que su esposo estaba luchando contra los qu\u00edmicos que le arrebataron al padre a sus hijos.<\/p>\n
Le cont\u00e9 la historia por tel\u00e9fono. El Carrasco cient\u00edfico se conmovi\u00f3, no pod\u00eda seguir hablando. Y confes\u00f3 que sol\u00eda arrepentirse de no haber investigado antes sobre el glifosato.<\/p>\n