Atilio Boron<\/p>\n
A la memoria de Howard Zinn,
\nmaestro, camarada y amigo<\/p>\n
ALAI AMLATINA, 28\/01\/2010.- Al cumplir un a\u00f1o la Administraci\u00f3n Obama presenta inequ\u00edvocos signos de deterioro. Seg\u00fan el Rasmussen Report, dedicado a producir un seguimiento d\u00eda a d\u00eda de la popularidad de los presidentes de Estados Unidos, en apenas un a\u00f1o la aprobaci\u00f3n popular de la gesti\u00f3n de Obama descendi\u00f3 desde un 65 % el d\u00eda de su inauguraci\u00f3n al 47 registrado el 27 de enero del 2010. En esa misma fecha la encuestadora Gallup le asignaba un porcentaje levemente superior de aprobaci\u00f3n popular: 48 %, desde un 69 % inicial.<\/p>\n
Las razones de esta r\u00e1pida declinaci\u00f3n son muy variadas: la crisis general capitalista ha generado un profundo descontento popular que las ortodoxas medidas adoptadas por la nueva administraci\u00f3n para enfrentar la crisis fundamentalmente, el multimillonario rescate de los grandes oligopolios a costa del gasto social y la muy injusta repartici\u00f3n de los esfuerzos para superarla- no hacen sino acentuar. En los d\u00edas previos a su discurso ante el Congreso y golpeado por la inesperada p\u00e9rdida de la banca senatorial en el Estado de Massachussets, tradicional basti\u00f3n del partido Dem\u00f3crata, Obama anunci\u00f3 su intenci\u00f3n de establecer regulaciones m\u00e1s estrictas sobre los bancos y el sector financiero y, adem\u00e1s, de promover un conjunto de medidas tendientes a favorecer la creaci\u00f3n de empleos y facilitar el acceso de las familias de los trabajadores a crecientes niveles de educaci\u00f3n.<\/p>\n
Estas promesas fueron sin duda impulsadas por la derrota electoral y la p\u00e9rdida de la estrat\u00e9gica super-mayor\u00eda en el Senado (60 votos sobre los 100 que componen ese cuerpo) que, entre otras cosas, le permitir\u00eda avanzar con su programa de reforma del sistema de salud. Pero tambi\u00e9n fueron aguijoneadas por la constataci\u00f3n de la indignaci\u00f3n popular desatada por el contraste entre las exuberantes ganancias de los principales operadores bancarios y la ca\u00edda de los ingresos (y el aumento del desempleo) de los trabajadores. Goldman Sachs, tal vez el m\u00e1s importante banco de inversi\u00f3n del mundo, anunci\u00f3 d\u00edas atr\u00e1s que en 2009 hab\u00eda obtenido \u201cuna ganancia de US$ 3.385 millones, antes del reparto de dividendos, una cifra que result\u00f3 seis veces mayor que el beneficio logrado en 2008.\u201d Es decir, para el capital financiero la crisis fue un espl\u00e9ndido negocio, y por eso los gerentes y directivos de Wall Street ser\u00e1n premiados, tal como lo asegura Robert Reich, con una suma cercana a los 25.000 millones de d\u00f3lares en bonificaciones anuales que ser\u00e1n distribuidas en los pr\u00f3ximos meses entre un pu\u00f1ado de privilegiados. Un verdadero esc\u00e1ndalo para un pa\u00eds cuya tasa real de desempleo \u2013es decir, incluyendo a los trabajadores indocumentados, los que trabajan a medio tiempo y los que dejaron de buscar empleo- supera ya la marca del 20 % y en el cual las diferencias de remuneraciones entre la gerencia y los trabajadores se ha disparado a las nubes. Hace unos 25 a\u00f1os los primeros percib\u00edan salarios que fluctuaban entre 30 y 40 veces por encima de los del trabajador medio; en la actualidad estudios concretos revelan que esa diferencia alcanz\u00f3 la astron\u00f3mica cifra de 344 veces. Magia del mercado, que le dicen.<\/p>\n
Llegados a este punto es conveniente preguntarse por las razones que produjeron tan fenomenal polarizaci\u00f3n entre las remuneraciones de unos y otros. Hay dos causas principales: por una parte, las pol\u00edticas neoliberales de desregulaci\u00f3n y liberalizaci\u00f3n de la vida econ\u00f3mica, que removieron los controles existentes desde la \u00e9poca del New Deal y la posguerra que pon\u00edan ciertos l\u00edmites al despotismo del capital. Ronald Reagan comenz\u00f3 la demolici\u00f3n y sus continuadores, sin excepci\u00f3n, profundizaron esa pol\u00edtica. Por otro lado, el radical debilitamiento de los sindicatos: si en la d\u00e9cada de los cincuentas m\u00e1s de la tercera parte de los empleados del sector privado estaban sindicalizados, la legislaci\u00f3n anti-laboral (\u201cflexibilizaci\u00f3n\u201d y precarizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n obrero-patronal) promulgada desde los a\u00f1os ochenta hicieron que la proporci\u00f3n de trabajadores encuadrados en organizaciones sindicales se desplomara a un 7 % en los \u00faltimos a\u00f1os. Investigaciones emp\u00edricas demuestran que en las empresas sin sindicatos los gerentes tienen sueldos y compensaciones un 20 % superiores a las de sus colegas en empresas en donde existen sindicatos; y que los trabajadores en las primeras perciben ingresos muy superiores a los que reciben quienes se desempe\u00f1an en otras en las cuales no hay actividad sindical.<\/p>\n
Lo anterior revela los alcances del proceso de intensificaci\u00f3n de la explotaci\u00f3n capitalista en Estados Unidos y la exacerbaci\u00f3n de la concentraci\u00f3n de la riqueza en manos de la clase dominante. En cierto sentido podr\u00eda pues decirse que en ese pa\u00eds asistimos a una situaci\u00f3n en la cual la lucha de clases se desenvuelve sordamente bajo un espeso velo ideol\u00f3gico que impide a las clases y capas subalternas adquirir una verdadera comprensi\u00f3n de sus propias condiciones de existencia y las causas de sus pesares. Toda la industria cultural norteamericana ha sido dise\u00f1ada para negar la existencia de las clases y su irreconciliable contradicci\u00f3n. La permanente invocaci\u00f3n y exaltaci\u00f3n del American Dream -que lleg\u00f3 a su apoteosis con la llegada de un afro-americano a la Casa Blanca- no es sino ese cemento ideol\u00f3gico del cual hablaba Gramsci y mediante el cual los v\u00edctimas del sistema se culpabilizan a s\u00ed mismas de sus miserias y fracasos e inocentizan al sistema capitalista por sus desdichas y padecimientos. Lucha de clases velada y, adem\u00e1s, atrofiada, porque la crisis del movimiento obrero, el derrumbe del sindicalismo y la claudicaci\u00f3n del partido Dem\u00f3crata (que abandon\u00f3 por completo su antigua pretensi\u00f3n de representar a las capas medias y los trabajadores para entregarse de cuerpo y alma a los yuppies del capital financiero) dejan a la enorme masa de trabajadores asalariados norteamericanos hu\u00e9rfana de toda expresi\u00f3n pol\u00edtica y sindical y, por eso mismo, sin capacidad para poner coto a las exacciones a que se ve sometida por la clase dominante. Bajo estas condiciones, los anuncios y la ret\u00f3rica de Obama dif\u00edcilmente puedan surtir alg\u00fan efecto: se requiere mucho m\u00e1s que palabras y discursos, y parece que eso es todo lo que aqu\u00e9l puede ofrecer al menos por ahora.<\/p>\n
El deterioro de la situaci\u00f3n social en los Estados Unidos puede graficarse elocuentemente si se repara que a partir del 2008 \u201c7 millones perdieron su empleo, … 1 de cada 8 (norteamericanos) se alimenta a trav\u00e9s de vales de comida y 1 de cada 5 dice que el a\u00f1o pasado tuvo serios problemas para dar de comer a los suyos.\u201d Tambi\u00e9n, si se tiene en cuenta que \u201csi antes de las reaganomics (en los a\u00f1os 70s ) el 10% m\u00e1s acomodado capturaba menos de un tercio de la riqueza -igual no era poco-, hoy se alza con la mitad.\u201d Esto constituye el tel\u00f3n de fondo de los recientes anuncios de Obama. Son tambi\u00e9n, por supuesto, factores que explican la abrupta ca\u00edda en la popularidad presidencial. De todos modos, bast\u00f3 que aqu\u00e9l hiciera algunos anuncios previos en relaci\u00f3n a estos programas para que el establishment norteamericano y sus voceros reaccionaran con virulencia, fulminando al ocupante de la Casa Blanca con el r\u00f3tulo de \u201cpopulista\u201d por su fuerte \u201cret\u00f3rica en contra de los bancos.\u201d<\/p>\n
Pero el malestar y la debilidad de Obama tiene tambi\u00e9n otras fuentes: una de ellas es la generalizada sensaci\u00f3n de que la \u201cguerra infinita\u201d de George W. Bush es una pesadilla interminable que se agrava con el paso del tiempo, tal como lo demuestran las fat\u00eddicas noticias que a diario llegan de Irak, Afganist\u00e1n y Pakist\u00e1n. Y si bien en su alocuci\u00f3n al Congreso Obama asegur\u00f3 que las tropas estacionadas en Irak regresar\u00edan a casa en Agosto son pocos los que creen en semejante promesa. Es m\u00e1s, no ser\u00eda absurdo conjeturar que la creciente militarizaci\u00f3n de las relaciones hemisf\u00e9ricas -con base en Colombia, convertida en la Israel latinoamericana- podr\u00eda tener como consecuencia la apertura de un tercer frente b\u00e9lico, ahora en esta parte del mundo. La obsesi\u00f3n por derrocar a Hugo Ch\u00e1vez y \u201cnormalizar\u201d el cuadro pol\u00edtico latinoamericano podr\u00eda llegar a precipitar tal desatino.<\/p>\n
A ello agr\u00e9guese la muy difundida percepci\u00f3n de que la decadencia del \u201cimperio americano\u201d no encuentra en el ocupante de la Casa Blanca el piloto de tormentas que se necesita para enfrentar tan delicada situaci\u00f3n agravada, adem\u00e1s, por la creciente complejidad de un escenario global caracterizado por: (a) la aparici\u00f3n de nuevas actores dotados de extraordinarios recursos \u2013China, en primer lugar, pero tambi\u00e9n India, Rusia y la misma Uni\u00f3n Europea- y (b), por el surgimiento de in\u00e9ditos desaf\u00edos, como el cambio clim\u00e1tico, la crisis del agua, el terrorismo internacionalizado y el tr\u00e1fico ilegal de drogas, personas y armas, cuestiones estas que ponen en entredicho la eficacia de los mecanismos tradicionales de intervenci\u00f3n en el sistema internacional.<\/p>\n
Por eso, a poco andar, las promesas electorales de Obama se fueron abandonando sin mayores explicaciones. Su decepcionante conducta en la Cumbre de Copenhagen demostr\u00f3 claramente la tibieza de sus afanes innovadores. Y lejos de \u201cdesmilitarizar\u201d la pol\u00edtica exterior de Estados Unidos lo que hizo Obama, sin fuerzas para sobreponerse a las presiones de sus generales y el \u201ccomplejo militar-industrial\u201d, fue delegar cada vez m\u00e1s sus prerrogativas como comandante supremo de las fuerzas armadas en manos del establishment. Una buena prueba de ello la ofrece el hecho de que el presupuesto militar aprobado para este pr\u00f3ximo a\u00f1o es el mayor de toda la historia de Estados Unidos, superando con largueza el bill\u00f3n de d\u00f3lares (un mill\u00f3n de millones de d\u00f3lares) si se consideran los gastos militares efectuados por todos los departamentos de la Administraci\u00f3n federal y no s\u00f3lo por el Pent\u00e1gono. Lejos de revertir el papel dominante del Departamento de Defensa en la formulaci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior, que es uno de los legados m\u00e1s funestos de la era Bush Jr., lo que hizo Obama fue proseguir en el mismo curso, algo que pod\u00eda f\u00e1cilmente pronosticarse a partir de la ratificaci\u00f3n de Robert Gates al frente del Pent\u00e1gono, nombrado como se recordar\u00e1 por su predecesor en reemplazo de Donald Rumsfeld. La gira por Asia mostr\u00f3, adem\u00e1s, a un presidente norteamericano a un paso de la humillaci\u00f3n en su visita a China, y con Jap\u00f3n reclamando cada vez con m\u00e1s energ\u00eda la redefinici\u00f3n de las relaciones nipo-estadounidenses constre\u00f1idas a\u00fan por los leoninos arreglos de la postguerra y las secuelas de la Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n
En lo que hace a esta parte del mundo el desempe\u00f1o de Obama fluct\u00faa entre la intrascendencia y, otra vez, la continuidad con las pol\u00edticas de Bush Jr. Pese a sus promesas de cerrar en el plazo de un a\u00f1o la c\u00e1rcel ilegal que mantiene en la base naval de Guant\u00e1namo Obama tuvo que reconocer que tal cosa ser\u00e1 imposible, al menos por ahora. La Cuarta Flota sigue navegando nuestras aguas y ahora los marines (unos 14.000 al d\u00eda de hoy) asumieron el control de una devastada Puerto Pr\u00edncipe que necesita m\u00e9dicos, trabajadores sociales, ingenieros y arquitectos y no m\u00e1quinas de matar. El objetivo, claro est\u00e1, es reforzar hasta el paroxismo su control territorial en la regi\u00f3n, y el terremoto y la posterior tragedia haitiana le brind\u00f3 a Washington una magn\u00edfica excusa, al igual que el derrumbe de las Torres Gemelas lo hizo para lanzar los planes belicistas de Bush y compa\u00f1\u00eda. El comportamiento de Obama durante el golpe de Honduras fue, al principio err\u00e1tico, pero luego que la Secretaria de Estado Hillary Clinton fijara la postura de los sectores dominantes del imperio -que encuentran en ella a su m\u00e1s calificada y confiable representante- y caracterizara lo ocurrido en ese pa\u00eds centroamericano como un \u201cinterinato\u201d la Casa Blanca se pleg\u00f3 a la l\u00ednea emanada del \u201cgobierno permanente\u201d de Estados Unidos y, en la actualidad, ha convalidado plenamente el golpe por la v\u00eda del reconocimiento de la validez de unas elecciones tan fraudulentas y viciadas que la OEA y el Centro Carter decidieron que no val\u00eda la pena monitorear.<\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco Obama no hizo absolutamente nada en relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n de los 5 cubanos prisioneros en las c\u00e1rceles de Estados Unidos, bajo condiciones que ni siquiera se le aplica al m\u00e1s feroz criminal serial y que fueron sentenciados en un escandaloso juicio que constituye una verg\u00fcenza para el sistema judicial norteamericano. En relaci\u00f3n al bloqueo a Cuba, condenado por toda la comunidad internacional con la excepci\u00f3n del propio Estados Unidos, su estado-cliente Israel y su protectorado en la Micronesia, Obama no tom\u00f3 ninguna medida significativa para la eliminaci\u00f3n de tan infame pol\u00edtica. Como si lo anterior fuera poco firm\u00f3 con Uribe un tratado por el que se le concede a Estados Unidos el derecho a instalar siete bases militares en Colombia, cuyo objetivo apenas silenciado es el de poder controlar con sus aviones cualquier movimiento significativo que tenga lugar en Sudam\u00e9rica, hasta las cercan\u00edas del Cabo de Hornos. Tal como lo se\u00f1alara el Comandante Fidel Castro, ese tratado constituye en realidad una anexi\u00f3n de facto de Colombia a los Estados Unidos: sus militares y civiles pueden entrar y salir a voluntad de Colombia, sin utilizar pasaportes. Basta para ello con exhibir un simple carnet de identidad. Los colombianos que quieran ingresar a Estados Unidos, en cambio, son sometidos a toda clase de controles y vejaciones. Los cargamentos que los norteamericanos internen o saquen del pa\u00eds no pueden ser sometidos a fiscalizaci\u00f3n alguna por parte de las autoridades colombianas.<\/p>\n
Pueden importar armas de destrucci\u00f3n masiva, si se lo proponen; y exportar estupefacientes, cosa que ya hicieron en el pasado (recordar el affaire Ir\u00e1n-Contras). Por si lo anterior no bastara, los estadounidenses establecidos en Colombia gozan de total inmunidad diplom\u00e1tica y no pueden ser llevados a los tribunales colombianos por cualquier delito o crimen cometido en ese pa\u00eds. Y este tratado lo firm\u00f3 Obama, no Bush. Para resumir: al cabo de un a\u00f1o la gesti\u00f3n Obama revela que es m\u00e1s de lo mismo, a pesar de sus recientes arrestos dial\u00e9cticos que habr\u00e1 que ver si son sucedidos por iniciativas concretas, cosa que no parece demasiado probable. Noam Chomsky ten\u00eda raz\u00f3n cuando advirti\u00f3, mucho antes de su elecci\u00f3n, que \u201cObama es un blanco que tom\u00f3 demasiado sol\u201d.<\/p>\n